TOCAR EN LA IMAGEN PARA ESCUCHAR LA CANCIÓN DEL GALLO ROJO Y EL GALLO NEGRO

sábado, 17 de julio de 2021

LA CACERÍA. El chuletón al punto, el Garzón bien pasado


Ver video en https://youtu.be/ItYaQcNPYao

A colación de la tempestad mediática y de los desmedidos y furibundos ataques tanto de la ultraderecha, como de la derechita cobarde, el centro-liberal “Arrimado” a la derecha y barones del PSOE, que el vídeo sobre la necesidad, saludable y ecológica de consumir menos carne del Ministro de Consumo, iba a escribir unas líneas sobre este tema ya que es normal que haya sectores empresariales como los de la macro granjas o de la industria agroalimentria en contra de cambiar nuestros malos hábitos de consumo cuando estos les aportan beneficios, cuando la prioridad ha de ser la salud pública y el medio ambiente y que por lo tanto, consumir carne de manera moderada es positivo para ambos, es necesario consumir mar legumbres y verduras, consumen menos agua, son más sanas y generan muchos menos gases de efecto invernadero causantes del cambio climático.

Cuando llevaba unas pocas líneas en la pantalla del ordenador, me llegó un correo electrónico de Tomás Alberich, compañero y amigo de la sierra madrileña, que viniendo a decir lo que un servidor quería expresar, lo hacía mucho mejor. Así que borré la docena de líneas escritas y, por su puesto con su autorización, decidí poner en lugar de ellas su artículo.

Es el siguiente del que no he cambiado ni una coma y de él que he "robado" el título para esta página de "La Fuente del Gallo Rojo".

LA CACERÍA. El chuletón al punto, el Garzón bien pasado

Llevaba la caverna unos meses bastante tranquila, la política y la mediática que es lo mismo. La dimisión y desaparición de Pablo Iglesias les ha dejado sin enemigos significantes, fueron los indultados y, sobre todo, los indultadores los que tomaron el relevo como enemigos a batir en todos los frentes, queriendo estirar una adelantada y primaveral serpiente de verano con renovadas fotos de Colon incluidas. El separatismo es un enemigo eterno, al que siempre se puede acudir para animar la fiesta, pero surgen de vez en cuando algún que otro enemigo menor al que dedicarse, tal ha sido el caso de Alberto Garzón y su campaña menos carne más vida (https://www.publico.es/actualidad/alberto-garzon-lanza-campana-sensibilizar.html)

Sánchez, sobre la campaña de Garzón: "A mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible". El presidente pronuncia estas palabras como respuesta a la campaña de su Ministerio de Consumo para reducir el consumo excesivo de carne y apostar por dietas más equilibradas, como la mediterránea. Antes, el ministro de Agricultura, Luis Planas, tachó la publicidad del departamento de Garzón de "errónea". A continuación vinieron todos los demás, la cacería carnívora y contra el ministro rojo se había iniciado.

¿Que pone de chuletones? Pedro dice no se que de "al punto"

¿Que pone de chuletones? Pedro dice no se que de "al punto"

Lo que está sucediendo me recuerda literalmente lo ocurrido a nivel local hace unos meses en el municipio de Collado Villalba (Madrid), con una moción del grupo municipal Unidas por Collado Villalba (formado por Podemos, Izquierda Unida y Cambiemos) que proponía la adhesión al movimiento internacional “los lunes sin carne”. Equivalente al video ministerial de ahora, la moción comenzaba argumentando los perjuicios para la salud personal y del planeta del excesivo consumo de carne, a continuación explicaba el movimiento internacional conocido como “los lunes sin carne”, que empezó en 2003 en algunas ciudades de Estados Unidos, a propuesta del Centro de Salud Pública Johns Hopkins, animando a la población a dejar de comer carne un día a la semana.

La moción presentada abundaba en propuestas positivas para incentivar la dieta mediterránea y terminaba proponiendo medidas tan peligrosascomo, cito literalmente, llevar “a cabo una campaña pública de concienciación sobre los beneficios sanitarios, ambientales y éticos, de aumentar el consumo de alimentos de origen no animal. Animar a los centros escolares del municipio con comedor a que los lunes no sirvan carne, ofreciendo en su lugar alternativas saludables y agradables. Se llegue a acuerdos con las empresas de hostelería del municipio (por ejemplo, a través de sus asociaciones) para que no sirvan en sus locales carne los lunes o, en su defecto, garanticen que siempre haya opciones vegetarianas en su carta...”. Por supuesto en ninguna parte de la moción se hablaba de prohibir nada. Pero daba lo mismo. La noticia salió en buena parte de los medios de comunicación regionales y nacionales como que “Podemos[i] quiere prohibir comer carne los lunes en el municipio de...”. Diversos programas televisivos entrevistaron a los concejales proponentes, a la Alcaldesa del municipio (del PP) y a ganaderos y carniceros de la zona. La moción (de escasos dos folios) se había entregado a todos los medios. Los concejales de UP insistieron en sus declaraciones que no se trataba de prohibir nada, solo de incentivar dietas más saludables. Daba igual, las declaraciones se cortaban en las televisiones, incluso en programas en directo donde se dejaba apenas unos segundos a los que se supone eran los protagonistas de la noticia, y se siguió presentando el hecho como que los concejales izquierdistas querían prohibir la carne los lunes. A continuación nos podemos imaginar el acompañamiento en la presentación de la noticia, con las declaraciones de la Alcaldesa, los comerciantes de la carne, ganaderos y vecinos entrevistados: todos en contra, daba igual que nadie hubiera leído la moción (excepto, se supone, la Alcaldesa). Las personas entrevistadas simplemente respondían a la pregunta del periodista de turno: ¿qué le parece a usted la propuesta de UP de prohibir comer carne los lunes en el municipio? La respuesta fue clara. Por su parte alcaldía y Equipo de Gobierno o tampoco habían leído la moción -ya les vale- o simplemente mentían. Por su puesto la moción fue rechazada en el Pleno de la Corporación, por cierto el PSOE votó a favor pero el muy verde concejal de Más Madrid inexplicablemente se abstuvo.

¿Qué alternativas les quedó a los proponentes? ¿Denunciar a cada medio, acogerse al derecho a la rectificación, escribir cartas, rogar una rectificación de cada medio...? ¿Quién tiene tiempo y ganas para todo esto? Solo por algunas redes sociales hubo unos pocos activistas de los grupos políticos proponentes y de ecologistas, animalistas o veganos que explicaron algo, que intentaron mover la moción y que, al menos, se conociera lo que realmente se proponía.

¿Qué ha pasado ahora con la campaña del Ministerio de Consumo y el video correspondiente? Las declaraciones de Pedro Sánchez denotan, cuanto menos, desconocimiento. Quiero pensar que no había visto el video de marras porque si no, es increíble que todo un Presidente de Gobierno denoste públicamente una iniciativa de su propio Gobierno, sin más. Se podía haber callado al menos. Primero fue el ministro de Agricultura denunciando su desconocimiento pero eso sí, ante la duda, posicionándose en contra. Y no ha faltado el buen representante de la ultraderecha en el PSOE: un García Paje hablando de los ministros de Madrid que como les sobra tiempo tienen estas negativas ocurrencias... acompañado de un sinfín de declaraciones de ganaderos y representantes de asociaciones de “afectados”, junto a la ristra de declaraciones del PP y demás llamándole de todo a Garzón. La inmensa mayoría de los españoles no habrá visto el video pero opinarán sobre él, igual que el 99,9% de los villalbinos no había leído la moción que descalificaba, para esto están los “medios de formación de masas” que decía Agustín García Calvo, que también les podríamos llamar medios de creación comunicativa, ya que no median: crean.

Ahora al menos sí ha habido algunas organizaciones ecologistas que han salido al debate con datos irrefutables, como los de la UE o de cualquier organización dietética o nutricional. Aunque desde el ámbito sanitario se podía haber dicho bastante más. Y algunos pocos medios lo han ido reflejando.

El video de Garzón es aplastante y aporta numerosos argumentos y datos, es necesario verlo para poder opinar. Desde mi punto de vista solo tiene un importante defecto: es realmente el video de Garzón, no del Ministerio de Consumo. Una campaña institucional no puede estar protagonizada por un video de seis minutos en que en exclusiva habla solo el Ministro.

Lo cual no quita que la falta de tacto del Presidente Sánchez (por decirlo suavemente) denota imperdonable desconocimiento, salvo que haya utilizado el tema para acelerar o incluso justificar su anunciada crisis y remodelación del Gobierno. Si es así sea valiente señor Presidente, dígalo y actúe públicamente.

Tomás Alberich

Este artículo publicado en Pensamientos TAlberich es una versión algo ampliada del también publicado en: https://blogs.publico.es/otrasmiradas/50640/la-caceria-el-chuleton-al-punto-y-el-garzon-bien-pasado/

https://izquierdaunida.org/2021/07/08/alberto-garzon-mi-responsabilidad-es-proteger-la-salud-de-las-personas-y-la-salud-del-planeta/



 

 



[i] Hablan de Podemos cuando Garzón es el Ministro de Consumo y coordinador de Federal de Izquierda Unida. La nota es de La Fuente del Gallo Rojo

 

viernes, 16 de julio de 2021

PLACAS SOLARES SÍ, PERO NO ASÍ

Las plantas generadoras de energía proveniente de fuentes renovables no deben instalarse en terrenos agrícolamente productivos o de alto valor ecológico

En mi reciente viaje de ida y vuelta de Conil a Madrid, observé con alegría ver el importante número de placas solares térmicas y fotovoltaicas instaladas en Andalucía, Extremadura y Castilla La Mancha; alegría que se en muchos casos se transformó en preocupación, e incluso tristeza cuando comprobé que mucha de esas instalaciones se encontraban ubicadas en terrenos agrícolamente productivos e, incluso alguna de ellas en suelos de alta productividad agrícola.

Europa, y por lo tanto España, se ha marcado el objetivo, ciertamente poco ambicioso, de que en el año 2031 el 32% de la energía consumida provenga de fuentes renovables; y eso no sólo debe conseguirse sino también superarse.

Apoyar la instalación en el medio rural de infraestructuras productoras de energía provenientes de fuentes renovables es de gran importancia económica, ambiental y social si con ello se genera riqueza, bienestar y futuro para los pueblos y el medio rural.

Pero junto con ello no podemos olvidar que en las últimas décadas se han perdido en España varios millones de Has de cultivo, cantidad que se está viendo incrementada por la instalación en las mismas de plantas productoras de energías renovables en lo que constituye una auténtica ofensiva de la iniciativa de las empresas eléctricas que generan las mal llamadas energías renovables centralizadas[i] para instalar plantas de energía solar en todo tipo de suelo rural, lo que además en muchos casos bien favorecido por el afán de algunas administraciones locales en facilitar estas instalaciones.

El suelo productor de alimentos es el patrimonio más importante de cualquier país y es para esta finalidad para que debe seguir dedicándose por lo que los gobiernos central y autonómicos  deberían incorporar en su legislación normativas que impidan que suelo agrícolamente fértil sea ocupado por instalaciones generadoras de energía, térmica o fotovoltaica, limitando la implantación de estas instalaciones en terrenos no aprovechables para el uso agrícola.

Asimismo, como reclama Ecologistas en acción se debe regular con toda “claridad criterios de exclusión en la implantación de estas energías de aquellos lugares que por valía ambiental, o por situarse en el entorno inmediato a éstos, resulten incompatibles con la conservación de la biodiversidad”. En este sentido, es inadmisible la actitud de gobiernos regionales como el de Andalucía que acaba de retirar a instancia de la asociación de promotores renovables andaluces la guía y zonificación de renovables para ocultar los conflictos de muchos proyectos con la conservación de las aves esteparias.

Muchas veces estas plantas generadoras de energía de fuentes renovables, ubicadas en tierras agrícolas productivas, o en lugares de alto valor ecológico destruyen los lugares donde se implantan, así ha ocurrido con las extensiones de olivares casi centenarios en Almendralejo (Badajoz),  compitiendo con la producción de alimentos, muy especialmente en el caso de los  supuestamente renovables agro combustibles, los cuales, además, tienen unas bajísimas Tasas de Retorno Energético en general, con todo lo que ello implica. Parafraseando a Fidel Castro podemos decir que  es una tragedia la idea siniestra de convertir alimentos en combustibles; o en energía por mucho que esta provenga de fuentes renovables.

En definitiva, según Ecologistasenación estas «energías renovables», tal como se están planteando desde el capitalismo «verde y circular» supuestamente sostenible, tan sólo son la respuesta del capitalismo tradicional que, una vez quemados los combustibles fósiles, insiste en perpetuar su proceso de acumulación y de obtención de beneficios crecientes de sus capitales a costa de lo que sea, literalmente, ya sean zonas de alto valor ecológico, la biodiversidad  o suelo fértil para producir alimentos. Incluso, de las posibilidades de una futura” buena vida “entre otras cosas porque sus dirigentes piensan que las suyas discurren ajenas al destino del resto de la humanidad[ii].

José Ramón Mendoza

 



[i] La Generación Centralizada es el tipo de producción energética tradicional, con el cual una o varias empresas generan la energía que luego es distribuida esta electricidad a todos los usuarios finales; es decir, industrias, comercios y casas.

[ii] https://www.ecologistasenaccion.org/wp-content/uploads/2021/04/manifiesto-renovables.pdf

martes, 13 de julio de 2021

La ganadería industrial es el problema

Ante el debate generado por la campaña del Ministerio de Consumo sobre la necesidad de reducir el consumo de carne, Ecologistas en Acción recuerda el posicionamiento de la organización contra la ganadería industrial y en favor de la ganadería extensiva y agroecológica.  

La campaña del Ministerio de Consumo #MenosCarneMásVida acierta al señalar el problema que supone el excesivo consumo de carne en países como España, tanto por motivos de salud pública como socioeconómicos y ambientales. Sin embargo, es imprescindible diferenciar entre el modelo industrial y el extensivo, ya que sus consecuencias son bien distintas.

La ganadería extensiva contribuye a mantener los paisajes y ecosistemas, integrándose con la agricultura de manera sostenible, y manteniendo un mundo rural vivo a partir de su relación directa con la economía y la sociedad local, a diferencia de la ganadería industrial, vinculada a insumos externos como la soja transgénica procedente de Sudamérica y a la exportación internacional. Según una investigación que publicará próximamente Ecologistas en Acción, tres de cada cuatro municipios con ganadería industrial de menos de 5.000 habitantes pierden más población que los que no han desarrollado este modelo productivo.

A nivel de salud pública, las autoridades sanitarias recomiendan una reducción del consumo de productos de origen animal, especialmente carnes rojas y procesadas las cuales están declaradas por la OMS como “posiblemente cancerígenas”. Para Ecologistas en Acción, esta necesaria reducción tiene que ir acompañada de un cambio en el origen de estos productos, que deben provenir de ganadería extensiva y, en la medida de lo posible, agroecológica. La ganadería extensiva además genera más empleo, por el tipo de manejo y por la industria de transformación y puesta en valor artesana y local asociada, en contraposición a la industrial que, al estar mecanizada, requiere menos mano de obra.

En el plano ambiental, la ganadería, según sea el modelo productivo al que nos refiramos, puede contribuir al cambio climático o mitigarlo. La ganadería industrial genera grandes cantidades de gases de efecto invernadero en las distintas fases de producción, transformación, transporte de insumos y productos o producción de piensos, mientras que la ganadería extensiva compensa sus emisiones a partir del aprovechamiento de los recursos locales. Los pastos, por ejemplo, son sumideros de CO2. Por otro lado, la ganadería extensiva, al contrario que la industrial, no genera problemas de contaminación de aguas por nitratos que están llevando a muchos pueblos a no tener acceso a agua potable. Este problema, también de salud pública y vinculado a la expansión de la ganadería industrial, se puede visualizar en el mapa publicado por Ecologistas en Acción, a partir de información de la Junta de Castilla y León, donde los municipios en esta situación han pasado de 67 a 709.

El debate generado en torno a la reducción del consumo de carne es fundamental para afrontar la emergencia climática y el reto demográfico, apostando por políticas públicas que favorezcan la ganadería extensiva en detrimento de la ganadería industrial.

9/07/2021 |Ecologistas en acción. Agroecología